Ex-chefão da F1 admite debilidade no processo de Massa e abala tese
O ex-chefão da F1, Bernie Ecclestone, contesta frontalmente o processo de Massa sobre o título de 2008 ao afirmar que “não havia evidências suficientes na época”. Ele nega lembrança de entrevista usada como prova e questiona a legalidade das alegações do piloto.
A alegação de evidências frágeis
Segundo Ecclestone, o escândalo conhecido como “Crashgate” não poderia ser investigado à época por falta de provas robustas. Ele assegura que até mesmo Max Mosley, então presidente da FIA, reconheceu que faltavam fundamentos concretos para agir.
Além disso, Ecclestone argumenta que o jornalista interpretou mal a entrevista que embasa parte do processo, devido a barreiras linguísticas, já que não dominava o inglês e registrou notas imprecisas.
“Não havia como cancelar aquela corrida”
O ex-diretor enfatiza que, à época, o regulamento não previa a anulação de uma corrida após sua realização. Ele destaca que qualquer sugestão de cancelar o GP de Singapura de 2008 seria inviável dentro dos trâmites da FIA.
Ele também relativiza a noção de conivência, ao afirmar que “ninguém poderia mudar ou cancelar aquela corrida” mesmo com conhecimento de irregularidades, e que interesses de imagem influenciaram decisões internas.
A defesa de Massa e a expectativa para o julgamento
Por outro lado, Felipe Massa mantém firme sua crença de que o resultado de 2008 foi injusto. Ele busca não apenas reparação financeira, mas também reconhecimento esportivo de que deveria ter sido campeão.
Ele reivindica uma indenização milionária e sustenta que a responsabilização é essencial para evitar fraudes futuras no automobilismo.
As audiências do processo entre Massa e as entidades da F1 estão agendadas para ocorrer entre os dias 28 e 31 de outubro, em Londres.
Implicações e futuro do caso
Se aceita, a tese de Massa demandaria revisão histórica de resultados e abalaria a relação de confiança entre pilotos e órgãos reguladores. Por outro lado, a defesa liderada por Ecclestone aponta fragilidade técnica que pode barrar o processo.
Mais do que um litígio esportivo, esse embate representa uma discussão sobre ética, transparência e precedentes jurídicos no mundo da Fórmula 1 — com reverberações para todo o automobilismo global.